-->

亚洲欧洲自拍拍偷精品网314

<xmp id="kswyi"><nav id="kswyi"></nav>
<xmp id="kswyi">
  • <dd id="kswyi"><nav id="kswyi"></nav></dd>
  • <menu id="kswyi"><menu id="kswyi"></menu></menu>
    <menu id="kswyi"><strong id="kswyi"></strong></menu><nav id="kswyi"><code id="kswyi"></code></nav>

    商業秘密相關法律問題探析

    神州明達專注信息安全領域13年,上萬家政府單位 軍工單位 企業 家庭的的共同選擇,為國內及全球客戶提供反竊聽反偷拍服務和產品,如果您擔心您的信息已經被竊聽,并想解決安全隱患,請聯系我們,尋求幫助。我們專業的反竊聽團隊將為您提供一系列個性化定制服務,隨時回復您的任何要求。

    來源:北大法律信息網

    《反不正當競爭法》1993年版中的商業秘密具有秘密性、價值性、實用性和采取保密措施四個特征?!斗床徽敻偁幏ā?017年進行了修訂,相比原來減少了實用性這個特征,并將“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密”修訂為“以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密”。司法實踐中,經常因為“商業秘密”的認定、“犯罪行為”的認定、“司法鑒定” 的認定和“重大損失” 的認定而發生混淆誤認。為此,有必要對商業秘密相關法律問題進行探析。
     
     相關法律規定
     
    《反不正當競爭法》第9條規定:經營者不得實施下列侵犯商業秘密的行為:(一)以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密;(二)披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密;(三)違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。
     
    第三人明知或者應知商業秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施前款所列違法行為,仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的,視為侵犯商業秘密。
     
    本法所稱的商業秘密,是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息和經營信息。
     
    《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》(法釋〔2007〕2號)第九條規定:有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得,應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規定的“不為公眾所知悉”。
     
    具有下列情形之一的,可以認定有關信息不構成不為公眾所知悉:(一)該信息為其所屬技術或者經濟領域的人的一般常識或者行業慣例;(二)該信息僅涉及產品的尺寸、結構、材料、部件的簡單組合等內容,進入市場后相關公眾通過觀察產品即可直接獲得;(三)該信息已經在公開出版物或者其他媒體上公開披露;(四)該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開;(五)該信息從其他公開渠道可以獲得;(六)該信息無需付出一定的代價而容易獲得。
     
    第十條規定:有關信息具有現實的或者潛在的商業價值,能為權利人帶來競爭優勢的,應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規定的“能為權利人帶來經濟利益、具有實用性”。
     
    第十一條規定:權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業價值等具體情況相適應的合理保護措施,應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規定的“保密措施”。
     
    人民法院應當根據所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素,認定權利人是否采取了保密措施。
     
    具有下列情形之一,在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的,應當認定權利人采取了保密措施:(一)限定涉密信息的知悉范圍,只對必須知悉的相關人員告知其內容;(二)對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施;(三)在涉密信息的載體上標有保密標志;(四)對于涉密信息采用密碼或者代碼等;(五)簽訂保密協議;(六)對于涉密的機器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求;(七)確保信息秘密的其他合理措施。
     
    第十二條規定:通過自行開發研制或者反向工程等方式獲得的商業秘密,不認定為反不正當競爭法第十條第(一)(二)項規定的侵犯商業秘密行為。前款所稱“反向工程”,是指通過技術手段對從公開渠道取得的產品進行拆卸、測繪、分析等而獲得該產品的有關技術信息。當事人以不正當手段知悉了他人的商業秘密之后,又以反向工程為由主張獲取行為合法的,不予支持。
     
    第十三條規定:商業秘密中的客戶名單,一般是指客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區別于相關公知信息的特殊客戶信息,包括匯集眾多客戶的客戶名冊,以及保持長期穩定交易關系的特定客戶??蛻艋趯β毠€人的信賴而與職工所在單位進行市場交易,該職工離職后,能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進行市場交易的,應當認定沒有采用不正當手段,但職工與原單位另有約定的除外。
     
    第十四條規定:當事人指稱他人侵犯其商業秘密的,應當對其擁有的商業秘密符合法定條件、對方當事人的信息與其商業秘密相同或者實質相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。其中,商業秘密符合法定條件的證據,包括商業秘密的載體、具體內容、商業價值和對該項商業秘密所采取的具體保密措施等。
     
    《刑法》第二百一十九條規定:有下列侵犯商業秘密行為之一,給商業秘密的權利人造成重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;造成特別嚴重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金:(一)以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密的;(二)披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密的;(三)違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密的。明知或者應知前款所列行為,獲取、使用或者披露他人的商業秘密的,以侵犯商業秘密論。
     
    本條所稱商業秘密,是指不為公眾所知悉,能為權利人帶來經濟利益,具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。
     
    本條所稱權利人,是指商業秘密的所有人和經商業秘密所有人許可的商業秘密使用人。
     
    最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋〔2004〕19號)第七條規定:實施刑法第二百一十九條規定的行為之一,給商業秘密的權利人造成損失數額在五十萬元以上的,屬于“給商業秘密的權利人造成重大損失”,應當以侵犯商業秘密罪判處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。
     
    給商業秘密的權利人造成損失數額在二百五十萬元以上的,屬于刑法第二百一十九條規定的“造成特別嚴重后果”,應當以侵犯商業秘密罪判處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。
     
    最高人民法院 最高人民檢察院 公安部印發《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知(法發〔2011〕3號)

    相關司法裁判
     
    1.“對于單純的競業限制約定,即便其主要目的就是為了保護商業秘密,但由于該約定沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業秘密保護的信息的范圍,因而不能構成反不正當競爭法第十條規定的保密措施。”的認定。
     
    在唐山玉聯實業有限公司、玉田縣科聯實業有限公司侵害商業秘密糾紛再審案中,法院認為:本案中,玉聯公司主張其通過制定《關于保密工作的幾項規定》《關于技術秘密管理的具體措施》等保密制度、《銷售管理制度》及與于寶奎簽訂《勞動合同協議書》《營銷服務責任書》等方式對商業秘密采取了保密措施。
     
    本院認為,首先,《關于保密工作的幾項規定》僅有四條,且內容僅原則性要求所有員工保守企業銷售、經營、生產技術秘密,在廠期間和離廠二年內,不得利用所掌握的技術生產或為他人生產與本公司有競爭的產品和提供技術服務,上述規定無法讓該規定針對的對象即所有員工作知悉玉聯公司作為商業秘密保護的信息范圍即保密客體,僅此不屬于切實可行的防止技術秘密泄露的措施,在現實中不能起到保密的效果。
     
    其次,《關于技術秘密管理的具體措施》系玉聯公司在一審法院于2015年5月18日第二次開庭時提供,玉聯公司主張該保密措施系2003年對技術人員進行管理要求做到技術保密時制定的電子文件,于寶奎及科聯公司一審時對該證據的質證意見為:該證據是偽造的,是經過上次庭審之后受到啟發寫的,與玉聯公司主張同一時期形成的其他保密措施的證據相差甚遠,但仍不夠具體,未寫明商業秘密的具體內容;且該證據不是原件,也未在舉證期限內提出,因此對真實性不認可,不予質證。二審法院考慮玉聯公司主張該份證據是2003年形成的,但在2015年5月18日第二次開庭之前的庭審和舉證中其一直未提及該重要證據,明顯不符合常理,且該文件規定的保密措施詳細程度與同一時期玉聯公司《關于保密工作的幾項規定》明顯差異過大,結合玉聯公司僅提交了電子版的打印版而未提交電子版原件,也未提交該規定制定實施的其他證據,于寶奎及科聯公司對該證據真實性均不認可,因此二審法院不能確定該證據的真實性,該證據不能作為本案定案的依據,該認定并無不妥。
     
    再次,《銷售管理制度》《營銷服務責任書》采取的措施內容基本一致,即要求公司營銷人員在職期間和離職三年之內不得利用原銷售渠道銷售公司同類產品。上述約定沒有明確于寶奎應當承擔的保密義務,而僅限制于寶奎在一定時間內通過原有渠道銷售公司同類產品,該約定應當認定為競業限制約定。競業限制約定通過限制負有保密義務的勞動者從事競爭業務而在一定程度上防止勞動者泄露、使用用人單位的商業秘密。但是,相關信息作為商業秘密受到保護,必須具備反不正當競爭法規定的要件,包括采取了保密措施,而并不是單純約定競業限制就可以實現的。對于單純的競業限制約定,即便其主要目的就是為了保護商業秘密,但由于該約定沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業秘密保護的信息的范圍,因而不能構成反不正當競爭法第十條規定的保密措施。最后,《勞動合同協議書》為勞動人事局等部門制定的格式合同,其第十一條第五項規定,乙方要保守甲方的技術經營機密,泄露甲方機密或利用廠技術機密與廠競爭者,甲方保留追究經濟損失的權利。該規定同樣不能認定為構成符合規定的保密措施。
     
    2.“涉案網站數據庫中的用戶信息,包括客戶名單數據表中的注冊用戶名字段、注冊密碼字段和注冊時間字段等信息,構成商業秘密”的認定。
     
    在衢州萬聯網絡技術有限公司與周慧民等侵害商業秘密糾紛案中,法院認為:商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。首先,雖然單個用戶的注冊用戶名、注冊時間等可能易于獲取,但是涉案網站數據庫中50多萬個注冊用戶名、注冊密碼和注冊時間等一一對應的信息組成的綜合海量用戶信息并不易被相關領域的人員普遍獲悉和容易獲得。
     
    其次,網站的廣告收入等經濟利益與網站的訪問量密切相關,上述海量的用戶信息證明涉案網站作為游戲網站具有較大的用戶群和訪問量,因此上述用戶信息能為萬聯公司帶來經濟利益,具有實用性。再次,萬聯公司為涉案網站數據庫設置了密碼,該密碼只有主要技術人員周慧民和萬聯公司的法定代表人邱奇知曉,且在萬聯公司與周慧民簽訂的《聘用合同書》中約定了保密條款,因此可以認定萬聯公司對上述用戶信息采取了保密措施。綜上所述,涉案網站數據庫中的用戶信息,包括客戶名單數據表中的注冊用戶名字段、注冊密碼字段和注冊時間字段等信息,構成商業秘密。
     
    3.“被實施反向工程的產品應當是從公開渠道取得的產品,且反向工程的實施人不能是對商業秘密負有保密義務的人,如果是以不正當手段知悉了他人商業秘密之后又以反向工程為由主張獲取行為合法的,該抗辯主張不能成立。”的認定。
     
    在昆山山田沖床有限公司與寧波萬代沖床科技有限公司、浙江龍游萬代沖床科技有限公司等案中,法院認為:在侵害商業秘密糾紛案件中,審查侵權是否構成的原則是“實質性相同加接觸”原則,即如果原告證明被告使用的技術信息與原告商業秘密相同或者實質相同,且被告接觸了商業秘密,則由被告對其獲得該信息的正當性進行舉證,若被告不能舉證,則推定其構成侵權。
     
    本案中鑒定報告結論認為龍游萬代公司與山田公司的“球頭機構”、“連桿冷卻系統”、“力平衡裝置”、“曲軸的力平衡裝置”和“鎖模裝置”五項技術信息實質相同,雙方當事人對此均無異議,該院直接予以認定。另從山田公司所舉的聘用協議、勞動合同書、研修協議、工具領用單、離職報告書等證據結合龍游萬代公司、寧波萬代公司產品宣傳冊相關內容等證據來看,胡豪祥和王光兵同時于2004年2月進入山田公司工作,分別任職裝配工及電氣工崗位,王光兵更于任職期間根據山田公司的安排兩次赴日本參加研修,且龍游萬代公司、寧波萬代公司在對其產品進行宣傳中亦認可其公司擁有曾任職于日本某著名沖床行業頂級企業、從日本學成歸國的高級技術人員等,故可以認定胡豪祥和王光兵有機會接觸山田公司技術秘密。在本案山田公司證明龍游萬代公司使用的技術信息與其技術秘密實質相同,且胡豪祥、王光兵接觸了其技術秘密的情況下,應由寧波萬代公司、龍游萬代公司、胡豪祥、王光兵對其獲得該信息的正當性進行舉證?,F本案中寧波萬代公司、龍游萬代公司、胡豪祥為證明其獲得山田公司信息的正當性,提出了其系在對山田公司的產品進行維修和翻新的過程中通過反向工程方式獲得技術秘密的抗辯主張。
     
    對此,該院認為,《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十二條規定,“通過自行開發研制或者反向工程等方式獲得的商業秘密,不認定為反不正當競爭法第十條第(一)(二)項規定的侵犯商業秘密行為。前款所稱‘反向工程’,是指通過技術手段對從公開渠道取得的產品進行拆卸、測繪、分析等而獲得該產品的有關技術信息。當事人以不正當手段知悉了他人的商業秘密之后,又以反向工程為由主張獲取行為合法的,不予支持。”根據上述規定,被實施反向工程的產品應當是從公開渠道取得的產品,且反向工程的實施人不能是對商業秘密負有保密義務的人,如果是以不正當手段知悉了他人商業秘密之后又以反向工程為由主張獲取行為合法的,該抗辯主張不能成立。
     
    龍游萬代公司、寧波萬代公司及胡豪祥所舉證據不能證明被實施反向工程的產品系其從公開渠道合法取得的山田公司的產品,而胡豪祥、王光兵作為實施人本身負有不得將山田公司技術圖紙泄露、保守山田公司商業秘密等義務,且寧波萬代公司、龍游萬代公司、胡豪祥亦不能就拆卸、測繪、分析等過程進行充分舉證并且作出合理說明。相反,鑒定過程中對雙方當事人提供的技術圖紙進行比對,龍游萬代公司受控文件圖紙共有22張,山田公司與其對應的有21張圖紙,兩者圖紙結構、技術要求、公差配合、視圖布局基本相同,尺寸略有差異,以及龍游萬代公司、寧波萬代公司及胡豪祥陳述其圖紙按照日本規范繪制、產品按日本JIS標準加工等事實來看,上述反向工程抗辯主張缺乏相應的事實和法律依據,亦不符合情理,該院不予采信。胡豪祥為證明其從業經歷而所舉助理工程師資格證書及勞動合同等證據,尚不足以證明其系通過自行開發研制方式獲得山田公司技術秘密,對該抗辯理由該院亦不予支持。
     
    綜上,可以認定胡豪祥、王光兵違反山田公司有關保守商業秘密的要求,通過申請專利的方式披露、使用和允許胡豪祥投資成立的寧波萬代公司、龍游萬代公司使用其所掌握山田公司的技術秘密,而上述兩公司在明知或應知的情況下使用了山田公司的技術秘密進行高速沖床的生產及銷售。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》規定,違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密的行為,以及明知或者應知前列違法行為,獲取、使用或者披露他人的商業秘密的行為,均屬于侵犯他人商業秘密的不正當競爭行為。故胡豪祥、王光兵及寧波萬代公司、龍游萬代公司的行為均已構成對山田公司技術秘密的侵害。
     
    4.“有關信息必須同時具備”不為普遍知悉“和”不為容易獲得“兩個要件才能被認定為符合法律規定的”不為公眾所知悉“。”的認定。
     
    在德州安洋電子科技有限公司與化春興侵害商業秘密糾紛案中,法院認為:安洋公司在本案中明確其主張保護的技術信息是太陽能熱水器控制儀表線路板的集成電路布圖設計。首先,《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條規定,有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得,應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規定的“不為公眾所知悉”。有關信息僅涉及產品的尺寸、結構、材料、部件的簡單組合等內容,進入市場后相關公眾通過觀察產品即可直接獲得的可以認定有關信息不構成不為公眾所知悉。
     
    本院認為,根據上述規定,有關信息必須同時具備“不為普遍知悉”和“不為容易獲得”兩個要件才能被認定為符合法律規定的“不為公眾所知悉”。本案中,化春興雖未能提供證據證明涉案技術信息已為所屬領域相關人員普遍知悉,但該技術信息所涉太陽能熱水器控制儀表進入市場后,打開控制儀表外殼就能直接看到線路板,相關公眾通過觀察線路板的尺寸、結構、標示等信息即可直接獲得涉案技術信息,涉案技術信息不具備“不為容易獲得”的要件,所以,涉案技術信息不具備商業秘密所要求的“不為公眾所知悉”要件。
     
    關于辦理侵犯知識產權刑事案件的抽樣取證問題和委托鑒定問題

    公安機關在辦理侵犯知識產權刑事案件時,可以根據工作需要抽樣取證,或者商請同級行政執法部門、有關檢驗機構協助抽樣取證。法律、法規對抽樣機構或者抽樣方法有規定的,應當委托規定的機構并按照規定方法抽取樣品。公安機關、人民檢察院、人民法院在辦理侵犯知識產權刑事案件時,對于需要鑒定的事項,應當委托國家認可的有鑒定資質的鑒定機構進行鑒定。公安機關、人民檢察院、人民法院應當對鑒定結論進行審查,聽取權利人、犯罪嫌疑人、被告人對鑒定結論的意見,可以要求鑒定機構作出相應說明。
     
    關于侵犯知識產權犯罪自訴案件的證據收集問題

    人民法院依法受理侵犯知識產權刑事自訴案件,對于當事人因客觀原因不能取得的證據,在提起自訴時能夠提供有關線索,申請人民法院調取的,人民法院應當依法調取。
     
    《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(二)》對“重大損失”進行了界定:(一)給商業秘密權利人造成損失數額在五十萬元以上的;(二)因侵犯商業秘密違法所得數額在五十萬元以上的;(三)致使商業秘密權利人破產的;(四)其他給商業秘密權利人造成重大損失的情形。第一種是指直接損失和間接損失,包括普通許可使用費、締約機會損失、研發成本、市場價值等;第二種是指獲利數額,包括實際獲利、推定銷售利潤等;第三種很難確定商業秘密泄露與企業破產的對應性和唯一性;第四種是為了適應時代發展預留的兜底條款,商業秘密是財產性權利不包括精神損失等人身性權利。
     
    國資委關于印發《中央企業商業秘密保護暫行規定》的通知(國資發〔2010〕41號)第十條規定:中央企業依法確定本企業商業秘密的保護范圍,主要包括:戰略規劃、管理方法、商業模式、改制上市、并購重組、產權交易、財務信息、投融資決策、產購銷策略、資源儲備、客戶信息、招投標事項等經營信息;設計、程序、產品配方、制作工藝、制作方法、技術訣竅等技術信息。
     
    實務思考
     
    商業秘密是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息,包括戰略規劃、管理方法、商業模式、改制上市、并購重組、產權交易、財務信息、投融資決策、產購銷策略、資源儲備、客戶信息、招投標事項等經營信息;設計、程序、產品配方、制作工藝、制作方法、技術訣竅等技術信息。
     
    商業秘密具有秘密性、價值性和采取保密措施三個特征,即:商業秘密應當具有非公知性;技術信息與專利具有相似性,要求具有新穎性、創造性,但新穎性、創造性標準不如專利標準要求高;技術信息應當具有秘密點,秘密點相當于專利的技術特征,但不要求秘密點構成一個完整的技術方案;客戶名單要求包括客戶交易的習慣、意向、內容等構成的區別于相關公知信息的特殊客戶信息;單個信息來源的公開性并不妨礙整體信息的秘密性;技術信息、經營信息要求具有現實或潛在的經濟利益;要求采取了與商業秘密價值相對應的保密措施如規章、制度、保密協議等。
     
    1.民事上的侵害商業秘密行為主體
     
    《反不正當競爭法》第2條規定:經營者在生產經營活動中,應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則,遵守法律和商業道德。因此,不正當競爭行為應當是經營者的行為,民事上的侵害商業秘密行為主體同樣應當是經營者。
     
    2.商業秘密損失的認定
     
    商業秘密權利人的損失包括商業秘密本身所蘊涵的財產價值和商業利益的損失。商業秘密本身所蘊涵的財產價值主要體現在該商業秘密的現行市價或該商業秘密許可使用費,商業利益的損失則主要體現在權利人收入的減少、市場份額的減少、交易機會的減少、價格的降低及侵權人獲益等。司法實踐中對損失的認定標準主要有:權利人受到的損失、侵權人侵權獲利、參照許可使用費、法定賠償。
     
    3.司法鑒定的認定
     
    對于侵犯經營信息,司法機關可以根據自己的日常生活經驗、公知常識加以判斷和認定;而對于侵犯技術信息,司法機關則顯得不知所措,嚴重依賴司法鑒定來完成對技術問題的全部認定,包括非公知技術認定、同一性認定,自己卻躲在幕后僅僅對法律問題做一個判斷即可。然而,我國知識產權鑒定剛剛起步,存在如下問題:鑒定內容不規范、甚至對“是否構成侵犯商業秘密”進行鑒定,鑒定人員不規范、甚至機械專家對化工領域商業秘密進行鑒定,鑒定報告形式瑕疵,甚至有鑒定人員不簽名或只有一名鑒定人員簽名等。
     
    針對上述混亂現象,在進行司法鑒定時應當選擇有資質的司法鑒定機構,該機構應當有與技術領域相對應的專家,鑒定內容應當明確為“非公知技術認定”或“同一性認定”,鑒定過程應當有雙方當事人參與確保公正,鑒定人員應當參加法庭質證防止“被代表”,法官應當對整個鑒定的程序全面審查以確保鑒定結論準確無誤,可以適當邀請專家出庭對相關技術問題進行闡述。“實質性”相同比專利法上的等同原則的適用標準要低,主要是因為商業秘密是非公開的而專利是公開的。
     
     4.侵害商業秘密罪
     
    《刑法》第二百一十九條規定了四種行為構成侵犯商業秘密罪:以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密的;披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密的;違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密的;明知或者應知前款所列行為,獲取、使用或者披露他人的商業秘密的。
     
    第一種行為是竊取商業秘密行為,即采用竊取原件、竊聽、非法復制、侵占等不正當手段非法獲取商業秘密;第二種行為是泄露商業秘密行為,即以口頭、書面或其他方式披露非法獲得的全部或部分商業秘密,及使用或許可他人使用非法獲得的全部或部分商業秘密;第三種行為侵占商業秘密行為,即違反法定或約定的義務披露、使用或許可他人使用合法獲得的全部或部分商業秘密;第四種行為是以其他不正當手段獲取商業秘密的行為,即第三人明確知道或“推定的明知”。侵犯商業秘密罪是結果犯,只有給權利人造成重大損失的才可以認定為侵犯商業秘密罪,這是區分罪與非罪的界限。

    上一篇:廣藥為何不以商業秘密侵權起訴加多寶?

    下一篇:官員用微信向家人傳涉密材料后遭轉發 被行政撤
    亚洲欧洲自拍拍偷精品网314
    <xmp id="kswyi"><nav id="kswyi"></nav>
    <xmp id="kswyi">
  • <dd id="kswyi"><nav id="kswyi"></nav></dd>
  • <menu id="kswyi"><menu id="kswyi"></menu></menu>
    <menu id="kswyi"><strong id="kswyi"></strong></menu><nav id="kswyi"><code id="kswyi"></code></nav>